2004年，探索频道去少林寺拍纪录片。据说，他们不知道如何翻译“方丈”这个词，于是将少林寺方丈释永信，直译成“少林CEO”。

　　以现代企业制度来比拟并分析一座寺院，其间当然包含着一层公众的疑问。这种称谓准确吗？答案，未必是或否那么直接。解答这一疑问，我们必须回到并且进入少林寺本身。30年的改革开放，一座寺院正在发生生存方式的演进，如果我们失去观察，任何答案不免武断。

　　在被称为“少林CEO”两年前，释永信在“两会”上提出议案，“减免信徒进入风景区内寺院门票”。这一议案并不因为仅仅只是“门票”问题而可以被轻薄。2005年，国家发改委发布了一个通知，

　　《关于与宗教活动场所有关的游览参观点对宗教人士实行门票优惠问题的通知》(发改价格[2005]2714号)—由此可见门票问题涉及的范围之广泛。这才是中国宗教生存境况的一般性背景。

　　但是，对于少林寺而言，门票问题是个悖论：一方面，方丈释永信希望减免，最好取消；而另一方面，嵩山少林风景名胜区的门票100元一张，一年的收入超过1亿元，而少林寺将从中获得30%的收益分配

　　—在相当长的时间里，这都是少林寺最主要的收入来源。风景区门票的政府收入与风景区里寺院的分成，这是少林寺“经济”构成的主体部分。但是，释永信真实地希望减： 信仰自由，却因为门票而受到阻碍，无论怎样讲，这都不

合适。发改委通知，亦系遵循这一原则而刊布。少林寺众僧，比如监院释延琳告诉本刊记者：未来门票的减免将是大势所趋。但是，以依赖门票收入为主体的少林寺，在减免门票后，如何自立？这当然是悖论，同样也是疑问。

　　对于一座中国著名的寺院而言，其疑问并非门票问题这么单纯。1998年，少林寺到国家工商总局查询“少林”商标，发现截止到此时，这一商标已被与少林或佛教毫无关联的57种商品抢注。

　　那么，“少林寺”或者“少林”商标及其背后所隐含的知识产权，其归属究竟是在嵩山上的那座寺庙，还是全社会？或者，谁抢到(注册)就归谁？这是释永信与少林寺从自身的经历，向这个时代提出的真正深刻的疑问。

　　释永信提出的疑问，看起来需要足够的时间，在完善宗教、商标、知识产权、物权种种法律体系之后，才有最终明确而明朗的答案。但是，释永信似乎等不及这一结果的到来。与其被动地让别人来侵占并滥用“少林”这一有着1500年历史的中国传统资源，不如主动接受并进入这个时代，这是他和少林寺的选择。释永信的选择，自然又引发了媒体与公众的疑问。如此这般还是寺庙吗？疑问是双重的。

　　平心而论，一座寺庙比如少林寺，无论在古代中国还是在现代社会，为生存而进入它所处的时代环境，并遵循时代的规则，自然而必须。只不过在当下中国这个时刻，我们需要更为本土的佛教比如少林寺为中国现代化提供传统的智慧与知识资源，显然，至少目前这一需求的满足尚待时日—需求与供给在此处构成落差。公众疑问的心理底因在此。

　　当然，疑问—无论是公众的还是释永信的，只是我们进入、发现并理解一座中国寺院在现代社会生存的起点。少林寺方丈释永信在接受记者采访时很坦诚地说：“我们所有的努力只不过在寻找一种生存的模式。对于少林寺，首先是传承，之后是能够满足社会各界的需求—政府的需求、公众的需求以及信众的需求。只要这样，我们就能生存，就有价值。我们能够提供什么？生活方式、智慧和知识。”

　　生活方式、智慧和知识，这是一个已经达成的结果？不。正处于中国重大时代转型过程中的少林寺，这只是它开始的一个方向。

文章来源：河南嵩山少林寺武僧团培训基地